长沙走马楼三国吴简中有一批记载孙吴师、佐及其家属状况的竹简牍[1]。师、佐种类复杂，就目前所见，分别有干锻师、治师、鑢师、镰师、鎌师、刚师、觚慰师、皮师、贯连师、贯田师、模师、絻师、干锻佐、鑢佐、镰佐、刚佐、鎗佐、钱佐、绡白佐、锦佐、别佐、汥佐等，从名称上推测，师、佐应该是具有一技之长的手工业者。史籍中有关三国手业者的资料十分稀少，师佐籍竹简的问世，使这种缺憾在某种程度上得到弥补，对了解孙吴政权中的手工业状况有很大帮助。但是，由于这批竹简残损严重，据此进行的研究，有些方面只能算是推测，很难说是定论，仅供参考。

一、           师佐籍书写格式 

要对孙吴政权中的手工业者进行研究，第一步工作应该是对师佐籍简进行复原。由于师佐籍简出土时遭到破坏，编绳也已朽烂，而且与一般户籍简相比，数量少得多，要做到完全复原是不可能的，在此我们只能大致复原一下其书写格式。考虑到师佐籍简数量较少的情况，师、佐重名的可能性比一般户籍简小得多，所以，把同一名字的师佐简及其亲属当作一个家庭应该是没有太大问题的。下面以此为线索，列出几个师佐的家庭成员：

贯田师临湘鲁章年卌一                                                （6607）

      章妻姑年廿七  见                                                （5923）

　  /  章子男伯年三岁  /　                                      （6794）     

章侄子男世年十岁  见                                            （5838）

剛师临湘杨槕年□三  见                                              （6006）

    槕妻巨年卌五  见                                                （5961）

    槕子男经年十六  见                                              （5966）

    槕子男节年六岁  见                                              （5826）

    章男弟槕年十五在本县章侄子男□年廿七在本县                      （5830）

/□区表年卅七　见                                                  （5895）

    表妻汝年卌在本县  留                                            （5896）

  /表小妻姑年卅一  见                                            （5852）

表子女小年十三在本县       留                                       （6011）

    表子女麦年四岁　见                                              （6771）

由上可见，师佐籍简中，以师、佐为户主，第一支简首先记载师、佐的情况，其后的竹简则分别记载师、佐家庭成员，而且基本是一人一简，两人合用一简的情况不是没有，但比较少见。如上所见，这些家庭成员主要包括妻子、儿女、子侄。另外还包括母亲或兄弟：

樵母思年五十七  见                                                （5898）

□□师临湘益买兄并年五十六在本县                                  （5832）

就上述家庭成员而言，其与民籍并无不同。但值得注意的是，家庭成员中，还记载其父：

□□佐建★劉□父□年卌六在本县                                    （7484）

物故干锻佐永新□东父纪/                                        （7554）

  /  嵩父王年五十一在本县　留                                      （8409）

当然，民籍记载其父的情况也比较常见：

车父公乘平年九十九  平妻大女肆年七十                                （945）

佃父公乘廷年八十二刑右手                                          （2625）

强母父年八十二                                                      （7426）

但两相比较可以发现，民籍的“父”多为高龄之人，他们均已过了缴纳租赋的年限。制定民籍的目的是统计缴纳租赋的人口，既然民籍中的“父”已不再缴纳租赋，那么在建立民籍时，不以其为户主是自然之事，对这些老年人的处理方式是附于其子之后，注明年龄，有疾病者则要注明为何种疾病。上引师佐之父的年龄则要年轻得多，其中一为四十六岁，一为五十一岁。但制定师佐籍的主要目的是为政府征调手工业者提供可靠的依据，因此，户主自然为师佐。即使师佐之父尚在壮年，但只要不是手工业者，就不能成为户主，只能附于作为师佐的其子之后。

除上述家庭成员外，奴也附列于师佐之后，如：

广奴德年十岁　见                                                    （6621）

根据上引师佐籍简，作为户主的师佐，其记载格式为：某师（或某佐）+县名+人名+年龄+见。与民籍中的户主简不同之处是，前者籍贯为某县，而后者籍贯则为某里。另外，前者几乎无一例外地在简末加一“见”字，而后者则无。这种区别不是不可以解释的。师、佐从事手工业生产，其产品在商品经济并不发达的里或乡很难有较好的销路，而县城作为当地商品集散地的中心，显然更适合手工业者生存。因此，脱离农业生产的手工业者及其家属集中在县城是十分自然的事情。政府这次统计师佐及其家属，是为了征调他们到官府服役，但并非全部征发，其家属成员有的仍可以留在本县，上述区表之妻及其大女儿就是这种情况。不被征发者要在简末写一“留”字，而“见”正是相对于“留”而言的。他们被征发至郡后，郡政府自然会见到这些手工业者，因此统计者对这些人特别标一“见”字。一般户籍简是政府征税的依据，因此只要在简中注明“算若干”即可，而不必注“见”字。另外，民籍中的户主姓名前一般都有爵位，而师、佐则无。这说明，政府授爵的对象主要是农民，师、佐被排除在外。

师佐家庭成员的记录方式一般记其与师佐的关系、名字、年龄，如被征发，和师佐一样，在年龄后写一“见”字，否则在年龄后记“在本县”，然后末尾写一“留”字。如果已经去世，则在“在本县”后记其去世的具体年、月、日：

阳子男山年廿一在本县嘉禾三年六月十一日物故                          （5887）

冉侄子男取年廿四在本县嘉禾元年十一月十日物故                        （6023）

如果另有任务，不能随师、佐发送至郡，也要在简中注明：

□子男生年九岁在本县  屯将行                                        （5924）

小妻姑年廿七在本县  屯将行                                          （6705）

/  □妻□年卅一在本县  屯将行                                      （6766）

□子男水年廿一别使行  屯将行                                        （6715）

“屯将行”不知是何含意，难道是将要去屯田之意吗？可以推断的是，政府征调他们另有事情可做，因此就不必随师、佐到郡去从事手工业生产了。

除了有妻室的师、佐外，师佐籍对单身的师佐也加以记录，其与一般师、佐不同之处是在年龄后加“单身”二字：

□锻攸张生年廿一  单身  见                                          （6641）

/建寜黄民年廿一　单身　见                                          （6656）

/下隽监军年廿四  单身                                              （6710）

觚慰师醴陵侯曹年廿八　单身　见                                      （6720）

将全县的师、佐及家庭成员单独统计完毕后，还会有一个概括性的统计，说明全县领有师佐及其家庭成员的总人数，如：

  凡吴昌领师佐十四人弟妻子卅七人合五十一人                            （5908） 

  右永新领师佐五人妻子七人合十二人                                    （5915） 

    凡下隽领师佐十八人母妻子卅七人合五十五人                            （6727）

    □刘阳领师佐—十二人母兄妻子廿九人合卌一人                          （6757）

凡醴陵领师佐廿六人母弟妻子六十二人合八十八人                        （7470）

由于每个师、佐前面均已注明县名，那么在数个同一县的师、佐家庭之后出现的概括性统计自然是指此县，特别是出现“右”字，其所指向的县更是十分明了，因此，从格式上讲，并不要求必须在这支简上注明何县，下面这支简就是这种情况：

右见师佐廿一人兄弟妻子及奴七十八人合九十九人                          （6708）

由于师佐的家属并不一定全部被征发，因此，还要在总人数之后记录多少人被发送至郡，多少人留在本县：

  其十四人师佐弟妻子廿一人见今送                                        （5907）

  其师佐五人妻子五人见今  送                                             （5974）

其师佐十八人母妻子廿二人见今送                                        （7507）

  其十六人弟妻子在本县                                                  （5978）

  其二人在本县                                                          （8205）

  其二人在本县  /                                                    （7918）

“见今送”即“发送至郡”的意思。就已发现的师佐籍而言，所有师、佐均被征发。也就是说，一县所领的师、佐与发送至郡的师、佐人数应该是相等的。如果将两县师佐人数偶合的因素排除在外，那么，5907简、5974简、5707简分别是吴昌、永新、下隽三县发送至郡的人数。5978简记留本县的家庭成员人数为十六人，与5907简发送至郡的家庭成员二十一人相加，恰好等于吴昌县所师佐家庭成员的总人数三十七人。8205简中的人数与5974简人数相加，也等于5915简的总人数。当然，我们不能肯定，5978简与8205简分别是吴昌和永新二县师佐籍的最后一支简，因为这存在着偶合的可能性，比如7918简与8205简记载内容完全相同，很难断定哪支是永新师佐籍的最后一支简，也许两者均与永新县无关。但无论如何，像吴昌、永新师佐籍的最后一支简记载的内容应该与5978简及8205简相同。

如果县所领师佐家庭成员有“别使”即另有任务的特殊情况，也须加以记录：

    其一人别使                                                          （5916）

    其子一人别使□□录送                                                 （7435）

    其二人使到武昌                                                      （8207）

这里的“别使”应该就是前引竹简中的“屯将行”之类的情况。

师佐籍简还记有物故师佐及其家属成员的状况，他们与上面的师佐区别开来，单独统计：

物故绡白佐临湘朱异妻端年五十在本县  留                              （5914）

物故刚佐醴陵文孙子男■年十一在本县                                  （5955）

物故刚师临湘张■子男秋年十二  见                                    （6609）

物故干锻佐醴陵文理妻婢年卅四在本县                                  （5956）

其书写格式为：物故+某师（佐）+县名+人名+亲属称谓+年龄+在本县+留（“留”可以省略）。如果物故师佐的家庭成员被征发，则在年龄后加“见”，如6609简。不过，从现有师佐简看，物故师佐家庭成员被征发者远少于在世师佐家庭成员，所以，大部分人在年龄后写“在本县”三字。所有物故师佐家庭成员统计完毕后，还要进行概括性统计，写明本县所领物故师佐家庭成员的总数：

/  右物故师佐七人妻子七人                                         （5842）

    右领物故师佐兄弟妻子十八人                                         （5909）

    右物故师佐子二人                                                   （7900）

    右物故师佐妻子五人                                                 （8218）

    右物故师佐妻子七人                                                 （8233）

5842简还注明物故师佐的人数，但一般情况下，并没有这种必要，因为他们即已去世，自然谈不上是留本县还是被征发，统计其人数多少也就失去了意义。况且在这类师佐简中，每个家庭的师、佐必然已去世，所以，有多少这样的家庭即有多少物故的师、佐。正是因为这个原因，7900简、8218简及时简就不对物故师佐人数进行统计，而只是记录每县总领物故师佐家庭成员的总人数。

当然，和在世师佐籍一样，最后还须记录发送至郡的物故师佐家庭成员的总人数：

  其子女一人见今送                                                      （5825）

  其妻子四人见今送                                                      （5920）

其妻子三人见今送                                                      （6719）

  其妻子三人见今送                                                      （6726）

  其妻子六人见今送                                                      （7537）

  其一人见今送　/                                                    （8215）

  其一人见今送　/                                                    （8729）

之所以认定这些人都是物故师佐的家庭成员，是因为凡在世师佐家庭成员都和师佐一起发送，其前必有师佐。这些妻子、儿女单独被发送，说明师佐已经去世。

当然，如果物故师佐家庭成员不被征发，也要加以记录，其形式与简5978、7918、8205完全相同。这种形式的竹简尚有许多，不过，要确定哪些属于物故家庭成员留在本县的记录十分困难。

至此，我们可以把一县师佐籍的体例格式总结如下：

某师（或某佐）+县名+姓名+年龄+见

    师（或佐）名+亲属称谓（父母、兄弟、妻子、儿女、子侄）+姓名+年龄+见 

    师（或佐）名+亲属称谓（父母、兄弟、妻子、儿女、子侄）+姓名+年龄+在本县+留 

    师（或佐）名+奴+姓名+年龄+见  

    师（或佐）名+亲属称谓（父母、兄弟、妻子、儿女、子侄）+姓名+年龄+在本县+年月日+物故 

    亲属称谓+姓名+年龄+在本县（别使行）+屯将行

某师（或某佐）+县名+姓名+年龄+单身+见

右（或凡）+县名+领+师佐+人数+亲属称谓（+奴）+人数+合+人数

    其+师佐+人数（或人数+师佐）+亲属称谓（+奴）+人数+见今送（或今见送）

    其+亲属称谓+人数（或人数+亲属称谓）+在本县

    其+亲属称谓+人数+别使（或使到武昌）（+录送）

物故师佐籍体例格式如下：

物故+某师（佐）+县名+人名+亲属称谓（父母、兄弟、妻子、儿女、子侄）+年龄+在本县+留

物故+某师（佐）+县名+人名+亲属称谓（父母、兄弟、妻子、儿女、子侄）+年龄

    +见

右领+物故师佐+亲属称谓+人数

    其+亲属称谓+人数+见今送

    其+亲属称谓+人数+在本县

当然，下面这支师佐籍简性质如何，还有待进一步解释：

鑢师□师□师锦师母妻子人名年纪为簿如牒  见                          （5948） 

这支简涉及了四种“师”，未涉及佐。竹简中“师”的种类远超过四种，当然，这可以解释为此县的“师”只有四种。但一个县没有“佐”却很难说得过去。不过，从形式上看，这似乎是一县师佐籍的第一支简，真实情况如何，还有待进一步研究。有鉴于此，我们只能说，上述两部分简组合在一起，构成一县师佐籍的基本框架，但很难说完整无缺。

二、师佐考 

绡白：《说文·纟部》：“绡，生丝也。”《广韵》卷2：“绡，生丝缯也”。清任大椿《释缯》：“缯，帛也，熟帛曰练，生帛曰缟，曰素，曰绡，曰缣，曰绢。”据此，绡与缟、缣、绢、素等均为生丝，属同一种丝织品。缟、素二字在文献中常见，如缟衣、缟冠、缟带、缟裘、素衣、素服、素族、素食等，至于缟、素二字连用更为经常，汉高祖刘邦亲为项羽所害的义帝发丧，“诸侯皆缟素”的故事人所熟知。以后，“缟素”作为孝服的含义一直使用至今。《说文·纟部》释“素”曰：“白致缯。”“绡”与“素”既为同种丝织品，其与“白”连称自在情理之中，其含义与“缟素”亦复相同。“绡白师”、“绡白佐”就是生产生丝的手工业者。当然，“绡白”一词在文献中十分少见，吴简中的“绡”、“白”连用大概尚属首次。

锦：《急就篇》颜师古注：“锦，织彩为文也。”即以彩色的丝织出花纹的丝织物。锦又称为“织成”，如《续汉书·舆服志》：“公侯九卿以下皆织成，陈留襄邑献之。”任大椿《释缯》：“古文锦必有地，于素地织采则为‘素锦’，于朱地织采则为‘朱锦’，若‘织成’则全以采丝织为文章。”因此，锦有素锦、彩锦之分。《释名》卷4：“锦，金也。作之用功，重于其价如金，故其制字帛与金也。”可见，锦是比较贵重的丝织品。特别是彩锦，“事先用染好的彩色丝缕制织，代表汉代织物的最高水平”[2]。

鎗：有多种含义。一指金、钟之声。作为象声词，经常与“铿”连用，即现代意义上的“铿锵”。此种用法在《史记·乐书》、《汉书·礼乐志》中常见。《史记》卷24《乐书》集解引郑玄曰：“铿鎗之类皆为音，应律乃为乐。”吴简中的“鎗”自然不可能有此意，否则，“鎗师”就成为“乐师”了。二指鼎类，即现代意义上的锅。《广韵·庚韵》：“鎗，鼎类。”《南史·孝义上·陈遗》：“初吴郡人陈遗，少为郡吏，母好食鎗底饭。遗在役，恒带一囊，每煮食辄录其焦以贻母。”三指酒器。宋宝苹《酒谱·饮器》：“自晋以来，酒器又多云鎗，故《南史》有‘饮酒鎗’。……鎗者，本温酒器也。”四指兵器，诸葛亮《将苑·地势》：“芦苇相参，竹树交映，此鎗矛之地也。”这里的“鎗”实际就是“枪”。以“枪”为意，唐代以后十分普遍，例子不胜枚举。无论是鼎、酒器，还是枪，均属常见，制造这些工具，似乎不需要具有专门技艺的工匠，任何一个从事冶铁业的手工业者都可以胜任，似无必要专门为此设“鎗师”和“鎗佐”。简中的“鎗”应是指一种特殊的工艺。明陶宗仪《辍耕录》卷三十记载了嘉兴髹工“鎗金”、“鎗银”的工艺。方法是，在朱色或黑色漆地上用针尖或刀锋镂刻出纤细花纹，花纹内填漆，然后将金箔或银箔粘上，成为金色或银色的花纹。虽然陶宗仪所说的“鎗金”、“鎗银”工艺是明代的事情，但据学者研究，此工艺早在汉代即已出现。湖北光化县3号、6号汉墓出土的两件漆卮，均在黑漆地上刻出了怪人和虎、马、兔等纹饰，其间刻有流云纹，全部刻纹内填入金彩，产生了类似铜器上金银错的花纹的效果，年代约当汉武帝时期[3]。不过，无论是有关汉代的传世文献，还是出土文物，似乎对从事此种工艺的工匠尚无专门的称呼，吴简中出现“鎗师”、“鎗佐”这样的称呼尚属首次，这是否意味着三国时期中国的髹漆工艺有了较大的发展了呢？

镰：《广韵》卷2曰：“镰，刀镰也。《释名》曰，镰，廉也，薄其所刈，似廉也。”意指镰刀。《论衡》卷12《量知篇》：“山野草茂，钩镰斩刈，乃成道路也。”即用镰刀斩割山中茂草，辟成道路。后世释“镰”多取此意，如元王桢《农书》卷14：“镰，刈禾曲刀也。”并引《风俗通》：“然镰之制不一，有佩镰，有两刃镰，有袴镰，有钩镰，有镰祠之镰，皆古今通用芟器也。”但和鼎、酒器、枪一样，镰刀是一种十分普通的农业用具，铸造镰刀不需要高深的技艺，一般冶铁工匠皆可，不会因此特设“镰师”或“镰佐”。《方言》卷九在另一种意义上提到“镰”：“凡箭镞胡合嬴者，四镰或曰拘肠；三镰者谓之羊头。其广长而薄镰谓之錍，或谓之钯。”郭璞注：“镰，棱也。”《广雅·释器》释“镞”为“镝”，即箭头。据此，三镰、四镰指三棱箭头、四棱箭头。大概镰数不同功用亦有异，因此有“拘肠”、“羊头”之类的不同称呼。多镰箭头应该是一种特殊的兵器，需要特殊的工匠才能生产制造出来。而且三国鼎立时期战争比较频繁，一些特殊兵器需要量增大，两种因素结合在一起促成了“镰师”、“镰佐”这种专门工匠的出现。

鎌：《方言》卷5：“刈钩，自关而西，或谓之钩，或谓之鎌，或谓之锲。”《齐民要术·水稻》：“稻苗长七八寸，陈草复起，以鎌侵水芟之，草悉脓死。”据此，“鎌”即镰刀。《玉篇》卷18与《广韵》卷2均释“鎌”同“镰”。既然吴简中的“镰”指多棱箭头，意义与“镰”完全相同的“鎌”也可能主要在此意义上使用，指镰刀的可能性不大。“鎌”、“镰”字形、读音均十分相似，而意义又复相同，所以，在记录“镰师”、“镰佐”时，将其写成“鎌师”、“鎌佐”是十分可能的。

鑢：《说文·金部》释鑢字云：“鑢，错铜钱也。” 《广雅·释诂三》：“鑢，磨也。”文献中见到的“鑢”字，亦为“磨磋”之意。《三国志·魏书·董卓传》提到董卓所造小钱云：“大五分，无文章，肉好无轮郭，不磨鑢，于是货轻而物贵，谷一斛至数十万，自是后钱货不行。”“不磨鑢”，即不加打磨，用以形容董卓所铸小钱质量十分低劣，最终导致小钱难行。这是较孙吴稍前的事情。《刘书》卷75《颜竣传》记载，刘宋时期，前废帝铸二铢钱，民间仿铸，大小厚薄，皆不及官铸之钱，“无轮郭，不磨鑢，如今之剪凿者，谓之耒子”。仿铸之钱是为了获取暴利，在用工上自然不如官钱讲究，甚至不加刮磨，所以看起来十分粗糙。吴简中的“鑢师”或“鑢佐”可能就是以刮磨铜钱为业的手工业者。类似的匠人在西汉末年既已出现，贵州省清镇出土的平帝元始三年（3年）漆杯，上刻有生产漆杯的所有匠人的名字，其中提到“★工”，据学者推测，可能就是雕工，其职责是对漆器精心刮磨，使其产生光泽[4]。当然，漆器不同于钱币，但二者均需打磨，以显精致。因此，“鑢师”、“鑢佐”可能就是西汉的雕工。

贯连：唐陆羽《茶经·二之具》：“贯，削竹为之，长二尺五寸，以贯茶焙之。” 据此，“贯”指焙茶用具。但作为此意，“贯”无法与“连”组成一词，因此，吴简中的“贯连”不应与“焙茶”有关。《说文·毌部》：“贯，钱贝之贯，从毌、贝。”段玉裁注：“钱贝之毌，故其字从毌、贝，会意也。”按此解释，“贯”即古时穿钱用的绳索，即钱串。《史记·平准书》：“京师之钱累巨万，贯朽而不可校。”以此为基础，“贯”引伸为动词“穿过”之意，并与“连”连用。“贯连师”、“贯连佐”或即以制造钱串为业的手工业者。至于“贯田”，可能是“贯连”的误写，因为在所有师佐简中，“贯田师”只出现过一次。

 钱：“钱师”和“钱佐”性质比较清楚，他们是从事货币铸造的手工业者。吴简中还有另一种与货币铸造有关的手工业者“模师”。汉代铸钱，要使用陶范或铜范，范分为母范和钱范两种，母范即称为模，用以翻刻钱范，钱范用来制造货币[5]。特别是铜铸母范所印成的子范，大多是迭片铸钱，其数量可多可少（4至58枚），十分方便，而且经久耐用。因此，以铜铸母范铸钱的方法一直沿用至六朝。西汉还有砖制母范，使用起来虽然也比较方便，但由于不如铜制母范经久耐用，到新莽天凤元年（14年）便销声匿迹了[6]。因此，“模师”大概是铸造铜模的手工业者。

刚：“刚师”、“刚佐”之“刚”即“钢”。汉晋时期，“钢”多写作“刚”。《文选》卷25载晋刘琨重赠卢谌诗：“何意百炼刚（钢），化为绕指揉。”《太平御览》卷665引陶弘景说：“作刚（朴）是上虞谢平，凿镂装治是石（右）�