一、史學史研究存在的問題及方向 

經過近百年的發展，中國史學史方方面面的課題都涉及到了，已成為一塊成熟的“領地”。不過，由於圈內學人“閉關鎖國”傾向重，對研究視野的創新關注不夠，自我反思不足，當今中西史學理論研究日新月異的光輝並沒有照進史學史研究的殿堂。相對于其他學科而言，傳統的史學史研究模式略顯保守、落後了些。  

大陸史學史研究存在的問題，主要有以下五大方面：  

1、學科建設討論不足，理論反思不夠自覺。老一代的史學史研究者，重視實踐，忽視經驗累積，沒有文字化的方法、套路留下來，理論與方法思考的文章與專著不多見。 

2、研究與編纂方法陳舊。古代的史家多是兼職的，數量不多；當代的史家多是專職的，數量龐大。面對眾多的史學工作者及其史學作品，史學史如何研究？如何書寫？這個問題，思考不足。 

3、無法有效應對史學領域內外變化的挑戰。近年來，其他二級學科專家涉足史學史研究，如羅志田《近代中國史學十論》，史學史專業領域師生對此書的認知存在很大差距。這種差距，就值得研究，不能簡單地回避，這實際是一個如何面對其他學科研究者的進入問題。  

4、研究生培養上方法講得不夠。長期以來，大陸的史學史專業研究生培養，完全是建立在經驗型教學基礎上的，缺少方法論的指導，至今沒有一門史學史研究的理論與方法訓練課程。 

5、史學史研究缺乏對當代史學的導向作用。史學史直接的研究物件是史學家的思想及其成果，史學史研究學術味更濃些，所以史學史研究的作用，也更間接一些。史學史研究不能直接服務於社會，但也不能為研究而研究，它起碼應該為當前的史學建設有所啟示。總結過去，是為了更好地引導現在，預測未來。 

面對以上這些問題，史學史如何做？創新是學術發展之大勢，要善於應對史學領域內外變化的挑戰，呼應國際學術界的最新發展趨勢，促進傳統史學研究方法、視野的轉換，提升傳統史學的研究水準。具體地說，史學史研究未來的研究，應該注意以下幾點：  

1、需要借助新的史學理念，對傳統史學研究的模式作清理與整合，使之更加理論化、科學化。傳統史學研究的反思需要現代史學的認識論來支撐。後現代主義史學提出了不少迥異于傳統史學的理念，這可以促使我們重新反思傳統史學現象的更深層本質。史學史學科建設不能是封閉式的，應是開放式的。  

2、加強史學史研究的反思。一個人有否有創新能力，體現在有否有反思能力。反思是創新的起點。“學之為言者，覺也，覺悟所未知也。”沒有反思，也就沒有了發展動力。只有反思、批評，才能產生新的動力。不經反思，重寫就變成重複。缺乏想像力，就是缺乏反思能力。我們希望能多看到一些史學史研究批評與建議的好文章，這是學科發展的動力所在。  

3、增強傳統史學研究的問題意識。以問題考察為中心，擴展視野，而不是畫地為牢，這是史學史研究方法創新的關鍵所在。  

4、史學史專業研究生培養要講究理論與方法。人是最活躍的因素。中國史學史學科建設要求，最終能否落錄，取決於年輕一代人的學術素質。只有用更高水準的、更新的理論與方法來訓練史學史專業的研究生，才能培養出更高水準的新一代接班人，學科的進步才有希望。 

5、史學史研究需要自己的理論與方法。一個學科發展的關鍵是增強自身的活力，而增強活力的關鍵是研究模式的創新。中國史學史研究的出路在哪？在中國，在理論與方法的總結。從哪里尋找理論與方法？從中國經驗中提煉，是最為關鍵。提煉經驗，參照外國經驗，歸納出適合中國的史學史研究的理論與方法。中國有了連續的、完整的二十多年學術發展經驗，到了該總結一下研究經驗的時候了。史學史從業經驗的總結，必須遵循全面原則，須有全球視野，包括港臺地區的史學史研究理論與方法的總結與提煉。研究實踐原則，方法應該是從實踐來的具體的可操作的方法。  

二、史學史研究講理論與方法的意義  

史學史研究的理論與方法的任務是總結與探索史學史研究範式。 

為什麼要總結前人的研究的路徑？學術有自己的發展規律，學術文化的發展需要積累與進一步的提煉。必須有意識地從研究取向角度出發，對有關的研究成果作一總結，提煉出其研究風格。路是靠人走出來的。第一個走的人，完全是為了圖便捷，並沒有開闢道路的意識。後來者覺得這條路便捷，自然也模仿著走了。走的人多了，也就成了路。學術研究路徑的出現與形成，同樣道理。在實踐中，史學史研究者開闢了不少好的道路，有的得到繼承，有的則沒有好好得到繼承。這有多方面因素，缺乏有意識總結與推廣，無疑是原因之一。不少人研究史學史屬於“客串”，並不是長期從業者。對於某些斷代或時期史研究者來說，研究某一階段史學是其內容之一，並不是全部。結果，某一項目完成後，轉移了別的研究目標。典型的如臺灣的雷家驥先生《中古史學觀念史》，在我看來，他走出了一條新的史學史研究路徑，但他本人似乎並沒有覺察到這條路徑在史學史研究取向探索上的歷史貢獻。顯然，總結史學史研究者的經驗是非常必要的。 

學術的發展，是一個專科研究與總結研究互輔、互動的進程。總結與提煉，是學術進步的關鍵。總結前人的研究路徑，至少有下面幾個方面的意義： 

1、讓新手有一定的門徑可入，提高史學史新手培養效率。史學史研究需要文本化的從業經驗總結。前人多是師承的，一個學者，有自己的一套研究路徑。學生的學習，往往是從模仿開始的。這種傳統的傳幫帶形式，有其合理性與局限性。受時間與空間的局限較大，離開一定的時間與空間，不能傳下來。將專家的研究經驗文字化，專門化，規範化，形成專門的路徑，從而可以讓學子們繼承。有意識地加以總結，進而推廣給青年學子，給研究生提供一種直接的研究路徑。路徑是實踐經驗的總結，路徑也是方法，是行之有效的方法。掌握了這些方法，研究者可以直奔主題，路徑對學者的影響更大。 

2、確立一套取向或範型評價標準，提升史學史研究水準。史學評論如何做好？這是一個可以繼續探討的課題。商業式一本書一個書評，或挑疵式批評文章，都不為人所樂。泛泛地綜述，羅列書目，沒有觸及實質，也不為人所喜。在這種情況下，如何找到合適的史學評論模式，就成了一個難題。我主張從史學的視角、取向來總體評估研究水準。史學史的本質是歷史書寫模式史，故而應對前人所用各種史學史研究與書寫模式，作一理論總結。有了導向性的取向視角，就能判斷某書的歷史地位，便於史學史評論的進行。我的《近二十年中國史學史研究的發展軌跡》（《史學月刊》1999年第6期）就是從研究模式總結近二十年大陸史學史研究的發展過程。 

3、關注前沿學者的研究路徑，重視學術文化傳承脈胳建設。一個有名的學者，總有自己的路徑。每一種研究路徑，都有自己一套成熟的辦法。不同導師的風格，主要就是研究路徑的不同。一個學校，一個研究點，形成自己風格的研究風格、路徑，這才是關鍵所在。高校學科建設，重要的是學術文化傳承脈胳建設。 

三、史學史研究的基本路徑  

史學史研究的理論與方法，不應是玄而又玄的純理論，而是可實質操作的路徑。路徑的介紹，大體分三大塊：一、使用概況，二、路徑要點，三、案例分析。每一種方法，結合一個專題，講述理論與方法，尤其重視可操作層面路徑的總結，以便青年學子學習後可以立刻仿而操作。視角支配資料的調配與知識的增長方向。  

下面將總結的幾個成熟的與可行的研究路徑，略作介紹。  

歷史認識與文本理論。大體說來，由歷史事實到史學著作，要經過“事實－記憶（回憶）－口述（口傳）－文本記錄－歷史認識－文本編纂”六個階段。歷史事實只有一個，無非能否發現而已；但歷史認識卻是多樣性的，不同時代不同的人，往往有不同的認識。史學史是一部人類主體重構史。史學是人們認識歷史的方式，史學史是研究不同時期人們認識歷史的學問。歷史觀念研究是第一位的，歷史活動研究是第二位的。史學史研究的套路，在本質上是一種史學文本解讀。文本是一個當代產生的一個比較中性的學術概念。文本世界是由文字建構起來的，是文字的產物。史學文本是被文字表達的歷史。所謂史學文本，就是作為一種語言系統的歷史。 

歷史學各學科史研究。日本的史學史有兩種，一種是我們所謂的史學史，一種是學科研究史。我國史學史研究的特點是，傳統史學史發達，而學科史研究落後。至於近二十年的史學發展歷程，更需要加強研究。近二十年是中國歷史學發展的黃金時期，是非常值得總結一下的。柯林武德常言，研究任何一個歷史問題，須先掌握這一個問題本身的歷史，這也就是學科史。  

史學的詮釋學特質。史學包括史學史研究，面對是的史學文本，所以，一定講清文本理論與詮釋理論。詮釋學是從西方哲學中引進的學術術語，史學理論中也涉及歷史解釋問題。史學離不開詮釋學，沒有解釋，就沒有意義，也就沒有史學作品的產生。史學史研究講歷史詮釋，主要研究歷代史家是如何詮釋歷史的。一部史學史，就是不同時代的史家對歷史不斷記憶與詮釋的歷史。歷史的詮釋模式，基本可分為政治化歷史詮釋、哲學化歷史詮釋與歷時化歷史詮釋三大類。  

歷史理念史研究路徑。觀念史取向，即觀念歷程研究。在大陸，起初，流行史學思想史研究。後來，是歷史學的理論遺產研究。而在海外，則是歷史意識與觀念史研究路徑。思想、理論，讓人的感覺是精英意識濃一些，意識與觀念則大眾化一些。意識、觀念、思想、理論，這是一個思維由低而高、由一般到精英的過程。  

史學史的群體研究取向。思潮是有較大社會影響的思想體系。流派是具有突出特徵的學術群體。學派有兩種，一種是歷史上實際存在的。知識份子（儒生）團體有自己的地域、學科、師承的傳衍軌范、行為方式和知識話語。一種是後人為了學術研究的需要而建構的。兩種方式，都離不開建構，只不過程度不同而己。講學派，就是為了從整體上瞭解學術現象。  

史學史研究的時間定位法。歷史是一門時間性很強的科學，時間定位是歷史研究的特色之一。做史學史，學術編年之法仍是不可少的。要判斷一件事情的結果，就要把它的過程先弄明白，然後才能去考察結果。史學編年的價值，就在於對事情的過程搞清楚了，不會在事情的過程上有重大的失誤。  

史學史的國家視野與民間視野。從國家與社會來看，根據記錄內容的不同，歷史書寫可以區分為“國家書寫”與“民間書寫”兩種。記錄國家政府內容與記錄民間社會內容，這是區分兩種視野的關鍵。中國史學史上的書寫，從內容上來說，經歷了由國家書寫向民間書寫轉移的趨勢。史學史的發展軌跡，必須寫出國家書寫的由來與發展。由國家書寫與民間書寫的消長，看史學史的變遷。抓住這條主線，可以寫出一部新式的史學史。國家與社會視角，確實可以大開眼界，讓史學史書寫模式走出新道來。重新思考國家書寫的演變，民間書寫的演變，是為了認清未來史學史研究的方向，更好地做好史學史研究，這也是反思史學史的動機所在。 

史學的範型。史學的發展有一個過程，有一個階段性，不同的階段有不同的特徵，借用美國學人庫恩的話說，有不同的“範型”。中國傳統史學即所謂的古代史學，也應有不同的“範型”。傳統史學有哪些階段範型？這個問題，人們思考得不是很多。實際上，中國傳統史學大體可分敍事史學、義理史學、考據史學三大類。從時間上粗分一下，漢唐流行敍事史學，宋明風行義理史學，明末清初流行考據史學。敍事史學、義理史學、考據史學，就是傳統史學的三大範型。 

接受史學研究路徑。所謂接受史學，是從社會與個人接受角度研究史學演變的一種模式。接受史學重視的是讀者在史學史發展中的作用。中國的史學史研究，正缺乏這方面的研究。打開中外的史學史著作，只有史家及史著的時代背景、撰述目的、撰述內容、撰述特點、史料情況、史學思想等的研究，很少有對史學著作在社會上的傳播和影響的研究，忽視讀者對史著的接受及其史學發展過程中的作用。朱政惠在《從接受角度研究史學》中說：“嚴格說來，歷史學的全過程由兩方面組成，一是史家撰述的過程，一是讀者閱讀接受的過程。只有當史家撰述完成，並由讀者接受，並從中汲取知識，指導自己的行為方式，史學撰述的全過程才算真正完成。”顯然，從社會讀者角度來思考史學的發展是有意義的。 

中外史學互動研究模式。開展中外史學的傳播、比較研究。在古代，中國史學曾對東亞日本、朝鮮、越南諸國史學產生過很大的影響，以中國為核心，曾形成過東亞史學體系。近代以後，中國史學又受到了西方史學的影響。中外史學間的這種互動影響歷史，是很值得研究的。  

近年來，我有志于史學史專業研究生課程建設，撰寫了《史學史研究的理論與方法》一書，已經講授過一個學期，正處在完善之中，準備在時機成熟的時候出版。 

（轉自智識學術網）