石達開最後在大渡河覆滅，是否投降，是長期以來有爭論的一個問題。近年來，報刊上發表了很多文章，不同意石達開是投降的看法。有的認為石達開自縛投清營是“為了保護‘三軍安全’而寧願犧牲自己的革命行動”；有的認為石達開是在去清營談判途中“中計被俘”。他們還向投降說提出了一系列的質疑。本文就這些問題提出個人的看法。 

根據石達開投清營以前的表現不可能投降嗎？ 

持反對投降說的同志提出，石達開在去清營前一周，還題詩石壁及對部屬表示過要“血戰出險，毋徒束手受縛”，“縱死□江定不降”，因而認為根據石達開在去清營以前的表現，不可能投降。對此，我們必須弄清楚，石達開是在什麼情況下講這些話，以後，隨著形勢的惡化，他的思想怎樣變化的。 

石達開部被圍困在紫打地後，于同治二年（1863年）四月初四組織第一次搶渡，沒有成功，又曾隔河射書給防守松林河北岸的土千戶王應元買路，被拒絕。這時，形勢雖然危急，但石達開憑著他轉戰十四年，“雖然遭艱難，亦□而複奮，轉敗為功”（薛福成《書石達開被擒事》）的經歷，在他沒有作最後努力之前，對搶渡、突圍仍抱希望。所以，就在射書給王應元被拒之後，他還鼓勵將士要“血戰出險，毋徒束手受縛，”（同上注）以及題詩石壁，表示“縱死□江定不降，”以堅定部眾突圍的決心。但四月十七日，石達開部“傾全力”搶渡大渡河及松林河又失敗了，而且糧食已盡，“至摘桑葉、掘草根，殺馬羸為食。”《太平天國資料》217—219）接著，四月二十三日石達開再次搶渡。這次搶渡，石達開先派二百人沿河直下詐降，清軍覺得可疑，開炮轟擊。然後，石達開大隊水陸並進，船筏二十餘隻，每船載幾十人，結果，船筏因水急被沖覆五隻，其餘均被擊沉。石達開這次孤注一擲地搶渡又失敗了。二十五日，敵軍乘勢分別自松林河、馬鞍山兩路齊攻紫打地。石達開部的營寨被焚，輜重盡失，幾次搶渡失敗及這次紫打地營寨被襲擊，使石達開的主力損失慘重，從原有三、四萬人減至七八千人。他率餘眾東走老鴉漩。只是到了這個時候，石達開才感到山窮水盡，對搶渡突圍失去信心，因而發出《致駱秉章書》這封乞降信。（注）在這封信中，石達開充分暴露其嚴重的悲觀主義和失敗主義的情緒。說什麼“命薄時乖，故爾事拂人謀”，“天耶人耶，終窮無益，時乎運乎，窮竟不通”，“豈知逐鹿空勞，天弗從願，達思天既如此，人將奈何”。表現了對前途的絕望。這是石達開當時動搖投降的思想基礎，所以，《越雋廳全志》說石達開在敗走老鴉漩後，“進退戰守俱窮，頗有降心”。 

也就是在這個時候，石達開的妻妾五人、幼孩二人投水溺死。持反對投降說的同志提出，如果石達開投降的話，為什麼他在投降前一天讓他的妻妾自殺呢？關於石達開的妻妾、幼孩投水事，論者向來多認為是石達開命令的。但據賴學進所述：“是日，石逆得信，知大兵已集，遂率妻子而逃，有七賊婦至小河溺于水。”（《越雋廳全志》卷六之二）“七賊婦”系五妻妾及二幼孩共七人之誤。從上下文看，其意思系倉惶出逃途中溺水而死，並不是石達開命令投水的。又根據《石達開被擒就死事》記載：“二十五日，軍中聞決降，多自遣散，王妻妾赴水死”。這裏說的是石達開妻妾聽到決定投降的消息後，主動投水自殺，亦非石達開命令的。所以，石達開妻妾投水是否石達開命令的仍是一個疑問。退一步說，就算是由石達開命令的又能說明什麼呢？本文下面將分析到，石達開是為保全部下生命而投降，並估計投降後，清朝政府不一定能寬容他，他自己已有死的準備。同樣的理由，在投降前，讓他的妻妾投水而死，免得降後受辱，也是合乎他的思想發展的。 

《致駱秉章書》是“為了保護‘三軍安全’而寧願犧牲自己的革命行動”嗎？ 

持“捨命全軍”說的同志以《石達開致駱秉章書》所說的“死若可以安將全軍，何惜一死”之類的話作為立論根據。但我們若全面分析這封信，應包括幾方面的內容：首先，石達開要求駱秉章“宏施大度、胞與為懷，格外原情，宥我將士，請免誅戮”，即為他的部眾向清軍乞生。這是全信的最主要的內容；其次，用什麼來乞生呢？雖然這封信字面上隻字未提投降的問題，但要清軍“宥我將士，請免誅戮”，而且還要“禁無欺淩，按官授職，量材擢用”，顯然，這裏包含著不言自明的前提，即先放下武器，向敵投降；再次，石達開表示他自己不“求榮以事二主”，為了他的部下不被殺害，即使要他“自刎”或被殺也“死不為辱”。應該指出，石達開並不是說他一定要死，不過是兩種思想準備，事實上他後來也未自殺。為什麼石達開要他的部下放下武器以求生，而他自己卻作死的準備呢？這是他考慮到他自己的經歷和地位與一般部將不同，“固知駱督之不見容”，（《紀石達開被擒受死事》）不能不有死的準備。最後，石達開提出，如果駱秉章不同意他的條件，他的部下不會“束手望天”，以此來威脅清軍將領一定要答應他的投降條件。顯然，這封信的要害是以他的部眾放下武器，向敵投降來作為敵人不殺他的部眾的條件，是一封地地道道的乞降信。即使按照他向清軍提的條件全部實現，也不能證明石達開不是投降，最多只能說明他是有條件的投降而已。 

石達開是去清營談判途中“中計被俘”嗎？ 

持“中計被俘”說的同志作為主要根據的史料的賴執中所述：“四川總督駱秉章遣越雋廳參將楊應剛勸石達開解甲歸田，謂大渡河天險，決無法飛渡，今既已被圍，請解兵柄，來共商善後。石達開見大勢已去。不得已輕騎前往。楊乃設伏於涼橋。遂至被擒。”論者只取其中“楊乃設伏涼橋。遂至被擒”一句話。推論石達開是在去清營談判途中“中計被俘”。就賴執中所述全文來看，其前半部已說得很清楚，楊應剛勸石達開解甲歸田，石達開見大勢已去，同意解甲歸田，在“解兵柄”以後才獨騎去清軍營地共商投降後的“善後”問題。這說明石達開是在達成投降協定，解除“兵柄”即放下武器後去清營的。 

石達開是有勇有謀的人物。清軍在接受石達開投降時，不能不作防止詐降的準備，這是再愚蠢的軍事將領也會考慮到的一般軍事常識。所以當駱秉章聽到石達開可能來降的消息時，便“慮其偽降以緩我師，乘懈而逸，又慮諸將之不能善其後也”，（《黎雅紀行》）因此，他立即派布政使劉蓉前往大渡河前線處理。當達成投降協定後，“二十六日，應剛複令應元等戒備，以防詐降（《翼王石達開□江被困死難紀實》）並在清軍營地的路口涼橋設伏。一過涼橋，便是洗馬姑的清軍營地，石達開已在清軍控制之下，成了俘虜。總之石達開是在投降後赴清軍營地被俘的。“涼橋設伏”並不能說明石達開是“中計被俘”。 

石達開被處死前“梟桀堅強”的表現能說明石達開不是投降嗎 

當石達開及其部下被安置在大樹堡後，唐友耕“疑石達開中變，竟傳令將石達開父子及官佐護送渡河”，（同上注）把石達開等和其部下二千多人分隔開來。然後，又把這些繳了械的二千多人分批送過河到唐友耕營，全部被圍殺於大樹堡。 

石達開被送至唐友耕營以後，見其部下被阻渡分隔，“陰甚悔恨。”（同上注）他“悔恨”什麼？感到清軍不執行“保全全軍”生命、“解甲歸田”的條件，後悔自己上了當，痛恨清軍這種騙局。五月初三日，石達開等從唐友耕營被“起解”押赴成都。開始，仍穿戴天國衣冠：不帶刑具。但過了邛州以後，“清軍森列，止王輿，請上刑具”。到這時，石達開已進一步看清了所謂“保全全軍”生命的騙局，對邛州知州許培身說：“‘固知駱督之不見容也’，遂受刑具。”（《紀石達開被擒就死事》）正是由於這種“悔”和“恨”的心情，他被處死前，在敵人面前表現出：“梟桀堅強之氣”，“不作搖尾乞憐之狀”，便成為合情合理的事了。 

綜上所述：（一）楊應剛等以“保全全軍”生命，“解甲歸田”為誘餌，引誘石達開投降。石達開是在與楊應剛等達成投降協定，其部下已放下武器的情況下進入清軍營地被俘的，並不是去談判途中“中計被俘”。（二）石達開是在被圍困、陷入絕境的時候，為了保全部下生命而投降。就石達開不是為了個人貪生怕死來說，其投降的動機和情節與其他投降有所不同，我們應作出具體的分析和區別對待。但放下武器，“解甲歸田”，就其性質來說仍是投降，並不是什麼革命行動。而其後果和影響也是嚴重的。石達開全軍覆沒及幾千將士的鮮血就是對其投降行動最有力的批判。如果說用停止革命，放下武器來換取敵人不殺部下不算投降，反而是革命行動的話，在理論上是說不通的，也是十分有害的。 

注： 

《石達開致駱秉章書》發信時間，各種不同版本說法不同，《太平天國》（二）第760頁署的是“太平天國癸亥十三年五月初九書”。這天是陰曆的五月初六日。這時石達開已投降，正在被押赴成都途中，所以這個日期不可靠。《記石達開被擒就死事》說是在陰曆四月二十三日。據各方史料，這天，石達開部仍在紫打地作最後一次搶渡，尚未到絕望之時，不可能發這信。發此信的時間，應該是在四月二十五日石達開敗走老鴉漩之後，二十七日到清營投降之前這段時間。 

（資料來源：《學術論壇》1981年第6期）