長期以來，一部分研究太平天國（以下簡稱“天國”）的史學家對天京事變（以下簡作“事變”）所作的結論是：東王楊秀清因逼封萬歲，陰謀篡奪天王領導權，被天王詔令韋昌輝、秦日綱等所誅。可是我們在探討事變史實中，發現大量史料足以證明，天王褒封東王萬歲是史實，而逼封則是偽說；東王之死，是被北王韋昌輝為首，有燕王秦日綱　豫王胡以□佐天侯陳承□等參加並得到翼王石達開支持的叛亂集團共同密謀殺害的，斷非天王所命。 

我們在研究此事變時，首先要從以下三個前提出發： 

一、史料的選用，須以事變中當事人洪秀全和石達開所留史證為准據。雖然這兩人留言不多，但其一言片語卻是澄清事變真相的重要憑據。至於跟隨秦日綱當水手的愛爾蘭人肯能等敍述的情況，有目賭與耳聞之別。目睹者自較客觀可信。因事變內幕極為複雜，而殺害東王的群奸誆言欺世，訛語相傳，清人記載又多道聼塗説，加以臆造詬詈，故當重其所見，而慎其所聞。 

二、天王迷信天父的思想意識，為瑞典人韓山文、英國人富禮賜和天王的傳道師羅孝全等所深刻理解（見韓山文：《太平天國起義記》；富禮賜：《天京遊記》；羅孝全：《洪秀全革命之真相》。），而李秀成更有痛苦的體驗（《李秀成自述》，本文所引李言皆出此。）。我們應當以這些當時曾接觸或接近過天王的人的理解和體驗　作為我們分析天王精神世界的主要依據。 

三、要認識到天國的體制，是一種不同於任何政體的獨特創建，它融合了中國傳統君主封建制、羅馬教皇政教合一制、美國民主性總統副總統行政制和由天父、天兄、天王共同統治的奇異體制。無以名之，姑概括為“神人共主制”。它以洪秀全為天王，楊秀清、蕭朝貴、馮雲山、韋昌輝、石達開分別為東、西、南、北、翼王，兼正軍師、又正軍師、副軍師、又副軍師，及中、前、左、右、後軍主將等輔弼大任，實行王位世襲制、待遇供給制。繼又加膺神職：天王為日，東王為風勸慰師，西、南、北、翼王為雲、雨、雷、電師。諸王稱天王為主，為二兄。天王稱諸王為胞、為弟。天王及諸王共稱上帝為天父，稱耶穌為天兄。東王奏事，立在陛下，諸王奏事，跪在陛下；諸王對東王言事，則稱稟奏，晉見則跪。從天王到天國軍民概與天父、天媽、太兄、太嫂神化為一個家族。人死謂升天，將人的生與死視為兩種存在方式的統一，而將天國甚至天下萬國則幻化為天父、天兄、天王共同統治下的一個天堂，一個神、人共處的永恆社會，而《天朝田畝制度》則是它的施政大綱。 

如果對以上三點持肯定態度，那就較易地從棼如亂絲的史料中理出事變的頭緒。 

“逼封”確非史實 

所謂“逼封”一說，清人記述較多，就中選用知非子和李濱二人所記兩則，加以分析： 

咸豐六年秋，東賊楊秀清欲奪洪秀全偽位，先將洪黨分調出城，遂私刻太平天國真命主楊秀清偽戳。于七月間，假託天父下凡，傳洪逆之子，不至。洪自往焉。入東巢，楊踞坐不起，雲天父在此，洪逆即跪。楊逆假天父語問洪逆雲：“爾打江山數載，多虧何人？”答雲：“四弟。”楊雲：“爾既知之，當何以報？”答：“願即加封。”隨出向眾黨雲：“嗣後均宜稱東王為萬歲。其二子亦稱萬歲。”（知非子：《金陵續記》。） 

賊偽東王楊秀清迫偽天王洪秀全封萬歲。約期八月十七日晉封號，是日為楊逆生日。楊逆不疑。（李濱：《中興別記》。） 

據上所記，天王親臨東王府並非天父聽召，可證乃出於天王主動，此非逼一也；天王選在天父下凡之際親臨面父，必有所陳，此非逼二也；天王此行，只做了一件事，就是把已選定晉封東王萬歲的吉日趁機預奏天父，以示鄭重，可證加封動機，乃天王早經考慮成熟，此非逼三也，天王在加封東王萬歲後，又連帶加封其二子萬歲，此非逼四也。 

我們從史料方面作過一番詳細的考證，所得結果也與“將洪黨分調出城”的說法相反，分調出城的乃是東王的兄弟統率的部隊。情況如下： 

咸豐六年五月三十日、天曆丙辰六月五日楊義清、楊輔清、李大華奉東王楊秀清令率眾萬餘，自天京、安經慶九江援江西萬載。 

天曆七月二十日楊柳清自江西寧都州佔領廣昌。 

天曆七月二十三日楊柳清（一作輔清）合江西邊錢會破南豐。（郭廷以輯述：《太平天國史事日誌》。） 

這正是東王在天曆五月十四日擊破清軍江南大營、天京解圍後，立即將自己兄弟的部隊調離天京的實況。如果說，這樣的軍事調遣是為了準備“奪位”，豈非笑話！可證知非子所言純系主觀臆斷。 

另據肯能等口述（載於1857年5月9日上海刊行的英文《華北先驅週報》麥高文《太平天國東王北王內訌詳紀》）： 

這幾個水手（指肯能等）常到天王宮外觀察，極想一瞻那神秘的天王之聖容，而終不可得。雖然他們得到可靠的報告，謂天王曾一度到東王府裏去，可是他們始終懷疑這消息。 

緣那大僭竊者（東王）自1849年起即自稱得上帝附體，因之而成為全軍的實際元首，卻被陰謀所算而被殺。人皆相信彼有奸謀，欲弑天王而奪其位。他卻被一同盟的高級人員所賣，對天王告密，而自告奮勇願負掃除奸黨之責。洪秀全於昏□懵閉之中忽然醒悟，立傳詔諭，召出征安徽之北王韋昌輝及方奔丹陽之頂天侯（即燕王秦日綱），或並有其他領袖回京。（《逸經》第三十三期。） 

這兩段舉述，是對逼封事件的否定，首先對天王親臨東王府一事表示懷疑；其次不言逼封，而謂有人向天王告密。可見逼封之說在當時就有異議。 

忠王李秀成在《自述》中對“逼封”一節這樣寫道： 

因東王天王實信，權太重，要逼天王封其萬歲。那時權柄皆在東王一人手上，不得不封。逼天王親到東王府封其萬歲。 

李秀成是天國後期名將，他的遺言，應予充分重視，但卻不能忽視他在事變前後所處時空位置的局限性，而不作具體分析。一是事變時他身在何處？二是他當時的政治地位如何？三是其所述情節的來源何在？四是其所述內容本身有無矛盾不實之處？請看李秀成是怎樣說的： 

全軍扯攻打金壇，亦未克服。連打二十餘日，亦是與張國梁戰征。那時李昭壽亦在場。攻城未克，然後移營回紮丁角村，離句容二十五裏所屯。東王被害，正是此時之事。 

可見李在事變時身處距離天京百里以外，不曾親見事變中任何情況。李又說： 

此時調為（第二十）指揮之任，此時官小，不甚為是。 

按天國定制，指揮一職，共有七十二員，其官階上距天王、東王在十一級以上，可證李的政治地位決定他對諸王之間的鬥爭內幕，只能是事後傳聞所得，因而他的“逼封”說未必切合實際情況。李又說： 

韋昌輝、石達開、秦日綱是人齊一心在家計議起首共事之人。後東王威逼太過，此三人積怨於心，口順而心怒。北、翼二人同心一怒於東，後被北王將東王殺害。原是北王與翼王密議，獨殺東一人。因東王天王實信，權太重，要逼天王封其萬歲。北、翼兩王不服，君臣不別，東欲專尊。翼王與北王密議，殺東一人，殺其兄弟三人。 

這段活很清楚，韋、石、秦三人因不堪忍受東王壓制，經北王邀同翼王密議，決定將東王一人殺害。事尚未行，適天王加封東王萬歲。這次由翼王邀同北王密議，決定以逼封為藉口，殺害東王和他的三個兄弟。李一再強調東王是在韋、石密議下殺害的，而非天王所詔，這就證明“逼封”一說不實，因為真有逼封之事，天王必然要詔令將東王誅滅。反之，如東正確為韋、石等人密議殺害，就足以證明加封東王萬歲，是出於天王主動，而非東王所逼。李的文化雖平常，但他對“殺害”一詞的涵義是不致誤用的。 

我們再查證事變後僅存的當事人石達開和天王對事變的說法如何？石說： 

楊秀清平日性情高傲，韋昌輝累受其辱。六年，達開統眾在湖北，聞有內亂：韋昌輝請誅楊秀清。洪秀全不許，轉加楊秀清偽號（萬歲）。韋昌輝不服，便將楊秀清殺死。（《石達開自述》，本文所引石言皆出此。） 

這番話的邏輯性很強，韋因不能忍受東王的多次侮辱，而捏造罪證，向天王進讒，妄圖借天王之刀殺之□憤。詎料天王反而褒封東王萬歲。天王這一措施，明顯是對韋的警告，另方面則顯示了對東王的高度信任。但韋卻有了藉口，假“逼封”之名，擅將東王殺害。 

將李、石所言對比研究，其內容有兩點相同：一是“積怨”與“累受其辱”乃同義語，是殺害東王的主因；二是東王之死，是韋等預謀殺害，確非天王所命。也有兩點不同：一是“加封”與“逼封”，二是李有“密議”之說，而石則無。從這兩點清楚地表明瞭當事人與事外人的立場差異：李不知密議中有“請誅”一節，因而更無認得知天王褒封東王萬歲的動機所在，所以誤信逼封的謠言。而石不言“密議”，是他羞於自我暴露其叛亂行徑。但從他透露的“請誅”、“不許”、“轉加”等一系列的情節中已足以表明他是“密議”參與者了。 

在天王言行和天國各種文獻中，雖然缺乏系統的有關事變的記載，但仍可從天王多次沉痛悼念和追崇東王所禦制的挽詩、詔旨、圖說、璽文以及欽定書籍中找到大量的裹封證據。舉述如下： 

天曆三重識東王，降托東王是父皇。爺前下凡空中講，爺今聖旨降托楊。七月念七東升節，天國代代莫些忘。謝爺降托贖病主，乃□世人轉天堂。天國代代遵三重，天情道理福無窮。妄為推測有何益？！可憐叛爺成臭蟲！脫盡凡情天理顯，爺初立約現天虹。（《太平天國辛酉十一年頒發新曆詔》。） 

這篇以歌當哭的詔詩，是天王在肯定天父下凡神跡的基礎上，表達了自己對東王被害的沉痛心情。同時由於對叛亂罪魁韋、秦等人餘恨難消，譴責其“妄為推測”。可證當韋“請誅”時，必曾捏造東王圖篡罪行，進行離間。所以天王指其為“妄為”，並貶之墮落成人人憎惡的“臭蟲”。這正是對“逼封”的否定。 

加封東王萬歲，一方面是由於韋昌輝的進讒，另方面早已植根于天王的神學思想了。他說： 

當今禾熟之時，即得救之候。朕是禾王，東王禾乃。禾比天國良民，禾王禾乃具是天國良民之主也。驗矣。欽此。（轉引自羅爾綱：《太平天國史事考》。） 

這是天王將東王與己等同看待的思想反映。又說： 

上帝獨一至尊，基督是上帝太子。子由父生，原是一體合一，但父自父，子自子，一而二，二而一也。至聖靈東王也，上帝聖旨道大知瘟脫歸靈。東王是上帝愛子，與太兄及朕同一老媽所生。在未有天地之先，者三位是父子一脈親。（轉引自羅爾綱：《太平天國史事考》。） 

這是天王自我肯定與太兄，東王乃同一老媽所生的天上凡間雙重兄弟關係。他既稱太兄為萬歲，也自稱萬歲，則褒封同為天國良民之主的胞弟東王為萬歲，已是事所必至。 

在辛酉十一年或稍後所制天王玉璽篆文又說： 

天父上帝，天兄基督，天王洪日，主王與篤。救世幼主，真王貴福。八位萬歲，永定乾坤，永賜天祿。（南京太平天國博物館實物陳列。） 

璽文所言“八位萬歲”，羅爾綱同志依據天王禦制《朝天朝主圖》附詞中“爺哥朕幼真天主，光明東西八數龕”的說法，斷定是天父、天兄、天王、幼主、明王、光王、東王、西王（羅爾綱：《太平天國文物圖釋》。）。我們認為此說尚有商榷餘地，按八年《太平禮制》天王詔令：王世子臣下呼稱幼主萬歲；第三子臣下呼稱光王王三殿下永歲；第四子臣下呼稱明王王四殿下永歲；第五子臣下呼稱王五殿下永歲。可證天王諸子稱萬歲者只有幼主一人而已。如果按羅說光王、明王也稱萬歲的話，那麼第五子也就該同稱萬歲了。此理甚明。所以“八數龕”的“八”字，用在這裏，似屬免強。 

前引知非子記東王“逼封”過程中，說天王曾封“其二子亦稱萬歲”。另一清人張汝南在其《金陵省難紀略》中也說：“洪賊曰，東王既萬歲，世子亦便是萬歲，且世代皆萬歲。”李秀成曾提及天王對他說：“幼西王出令，有不遵幼西王令者，合朝誅之。”李又說：“我天王第一重用幼西王蕭有和……第六重用方是李秀成也。”可見幼西王在天王心目中地位僅次於天王一人。雖然至今尚未發現天王加封幼西王萬歲的憑據，但似可作這樣的推斷：即天王為給幼主安排左輔右弼一如自己以東王、西王為輔弼之續，是順理合制之舉。因此不妨在此假定“八位萬歲”乃是天父、天兄、天王、幼主、東王、西王、幼東王、幼西王，以待新證的發現。 

羅爾綱同志認為“楊秀清為上帝降托者，而上帝既稱萬歲，他的降托者也稱萬歲，理都說得通”。這一解釋，只強調降托關係，而疏忽了“東王”這個實體。因天王是“神人一體”論者，不僅因降托關係而加封，同時也是對同一老媽所生的胞弟東王這個一同下了凡的“人”的加封。這正是一而二、二而一的神學理論和實際生活相結合的體現。再從事理方面分析，天王只有肯定了東王的生前，才能肯定他於升天之後。否則，在東王升天多年以後其降托關係早經消失的事實面前，又怎麼可能而且有何必要還戀戀不忘一個生前“篡奪”的叛逆者，而突然想到什麼降托往事，追認“逼封”下的萬歲為合法，並甘心把他與己並列銘刻在璽文中，以傳國教世？！難道教後之來者學“逼封”嗎？！這從事理、法制、人情任何角度去考慮，都是難以圓通的。 

天王曾禦制了一幅《朝天朝主圖》，安排了一個“神人一體”的《榮光大殿》，把升天的東、西、南王和活著的翼、幹、忠、侍、贊、英、章、輔、豫王等定次安位，並附詩章曰： 

上帝基督共朕三，爺哥朕幼三一添，父子公孫共成王，君王全在此下凡。爺哥朕幼東成主，爺排五數主擔當，……（向達等輯：《太平天國》。） 

天王在這裏又一次把“東”與爺哥聯幼並列稱主，分明是指的“天國良民之主”，獨立於降托關係之外的確證。 

《朝天朝主圖》中沒有北王、燕王的位次，豫王則排列在後起列王之尾，這分明因北、燕是殺害東王的罪魁禍首，應該打落地獄。而胡以□雖曾“告密”和內應，但他並未掌兵，即未參與殺害東王的暴力行為，或因天王在起義前夕，被清兵圍困在胡的家中時，胡曾首先冒死出擊，保護天王及南王的功勳非同一般，雖殺他，仍以其子胡萬勝襲爵，但安排在附尾的位次了。 

太平天國己未九年十月初七日改曆詔：“七月二十七日之東王升天節，與正月十三日之太兄升天節、二月初二日之報爺節、二月二十一日之太兄及天王登極節、三月初三日之爺降節、九月初九日之哥降節，合為每年六節。注明天曆。 

天王首先提出來的節日，就是“東王升天節”。天王在前詔發佈一周後，十四日又下詔：“七月念七東升節，天國代代莫些忘。”再次強調了“東升節”的重要性，可證天王對東王愛重之深。 

辛酉十一年五月初九日詔： 

爺降東王，哥降西王，乃□世人食天祿。東、西既升，時常帶兵，任妖飛變總落獄。爺降聖旨，太平江山“萬萬年。 

這是在國步艱難中，天王日夜懷念東王仍在為國紓難的反映。 

同年同月十六日詔： 

爺哥朕幼坐天堂，永普照萬方萬洋。本月十一五更候，朕時親身覲父皇。十五四更朕親征，朕同幼主暨東王。朕呼幼主大放膽，萬有爺爹不用慌。東王奏兵交妹夫，殺妖滅鬼有伊當。 

這是大王在夢寐中的幻覺，竟然製成詔書，昭告天下。這能說東王是因“逼封”而被天王所詔誅嗎？！ 

在東王滿門被害後，天王還以第五子過繼楊氏，立為幼東王，以續其嗣。 

除上引天王禦制親施外，另見天國文獻中的史料甚多，如： 

東王死後，諸王、列王奏章仍照舊列署東王爵銜及神職姓氏，一如生前。而北王的爵銜神職均於誅後盡除，改由東王及幹王洪仁□分別兼領。 

戊午八年《醒世文》對金田起義曆敘東、西、南、翼王之功勳，不及北、燕、豫三王。 

己未九年改刻《天情道理書》中有“複差東王輔佐朝綱，救饑贖病，及西王南王昌輝、翼王匡扶盛治”的語句。於昌輝直書其名，不稱爵。 

幹王《資政新編》中論用兵之法雲：“東王、西、南、翼王羅大綱等所以屢戰屢勝者，亦先聲奪人。聞風而竄。”不提北、燕、豫。 

《欽定軍次實錄》：“本軍師（幹王）等近日登朝，荷蒙真聖主面降聖詔：首要認識天恩、主恩、東、西王恩。次要實敘其事。”“辛酉十一年正月二十七日（幹王）軍經甯國郡，眾天將天兵殷勤迎於十裏之外，且送至十裏之外九眼橋，依依敬別。因吟以慰之，離別深情世罕拋，關心雲樹與河橋。長亭十裏□生色，壯士三千氣奮旄。駿馬金鞍鞭共響，宗臣王弟意何饒！從今毋以兄為范，惟慕東王姓字超！” 

以上各種記載都直接證明褒封東王萬歲，是出於天王主動，亦有通過讚頌東王而間接表明褒封這一史實為可信者。據此，足以證明“逼封”確非史實。 

“詔誅”並不存在 

東王之死，是否系天王詔誅？這也是事變中關鍵性問題之一。為了搞清它，先從認定“詔誅”的幾條史證開始研究。 

布列治門據肯能等所述記道： 

先是楊秀清有一心腹部將為其親信，不知何故，向洪秀全告密。洪立即召其心腹盟弟北王韋昌輝回兵勤王，一以保護其自己生命，次則誅滅謀篡者。韋得詔命，迅即回師，到天京時，已是深夜。其本人及隨從均不被嫌疑，而得直入城內。在幾點鐘之內，他的部伍已照預定計劃，分佈各要害地方。所有通達東王府的街道都為進攻軍所佔據。舉事之時，有如迅雷暴發。至翌晨天曙時，東王及其部下文武官吏、人民男女老幼，均在自己的血中躺著。（《逸經》第十七期《華北先驅週報·布列治門通訊》。） 

知非子記道： 

（天王由東王府出來）隨入己穴，令群賊即於穴外所築士城密佈槍炮，恐楊來暗算，一面遣腹賊至江西，調北賊韋昌輝回金陵。 

張汝南《金陵省難紀略》載述： 

時北賊寇江西，得洪賊函，即晚率三千餘人遽入南門，趨圍東賊宅。自攜數賊入，殺東賊及其妻小。……天既明，函首致天賊，請標老奸頭，榜諸罪狀示眾。 

依據肯能所述，韋之回京，是天王因一同盟的高級人員“告密”後所召。顯與“逼封”後密召的說法矛盾。如確有逼封之事，乃天王所感受，又何待他人告密？如“告密”屬實，則“逼封”即不能成立。二者只能居其一，此理甚明。然則哪一說法是史實？這從後來天王對這個“告密”者的處置中得到解答。 

事變最後階段，是以韋昌輝、秦日綱和那個身居天國第八位的“告密”者胡以□及陳承□一併被天王所誅為結局。按理說，“告密”揭發東王謀篡，建有非常功績，應受上賞，何至竟被誅滅？可見對天王“告密”之說，顯非事實。 

另一現象也應推敲，即韋昌輝□夜率大批武裝入京，如何能“均不被嫌疑，而得直入城內”？這也是不通之說。分明有人內應，這與那個“告密”並“自告奮勇”者定是一個人。而接受“告密”者是韋昌輝，卻非天王。“告密”的內容，則是東王已將其兄弟楊義清、楊輔清、楊柳清及李大華等統率的大批部隊調離天京，殺害東王的時機成熟而已。 

從張汝南和布列治門的記載中，發現兩個疑點：一、張說“天既明，函首致天賊”；肯能是眼見者，則說“天曙時，東王在自己的血中躺著”，可證“函首”不確。二、肯能說天王“同時宣召北、翼二人”。按石是在東王被害兩月後回到天京，如確系奉詔勤王，那是何等重大而急迫的使命，豈容任意遷延如此之久？！此說不通之一；當時石在湖北洪山，韋在江西瑞州，距離天京途程分別約為一千四百里和一千三百里，以百里之差，何至竟多走了兩月時間！此說不通之二。事實上石達開自述回京出於主動，目的是“要為他們排解”，而非勤王。李秀成也作了類同的記述。可證清人所記是出自臆造；而肯能所言，也只是推測。這從反面證明所謂天王密詔北、翼回京誅楊的說法是不足信取的。 

天王在《賜西洋番弟詔書》中明確指出東王之死是“遭陷害”，詔曰： 

朕詔西洋番弟明，天情迥不比凡情，天父上主皇上帝，普天大共聖父親。朕之胞兄是耶穌，朕之胞弟是秀清。……爺遣東王來贖病，眼蒙耳聾口無聲，受了無盡的辛苦，戰妖損破頸跌橫。爺爺預先降聖旨，師由外出苦難清。期至朝觀遭陷害，爺爺聖旨總成行。天兄贖病把命捐，替出世人萬萬千。東王贖病苦同哥，瘟脫歸靈謝爺恩。……上帝又降旨日：九重天上一東王，輔佐江山耐久長。（《逸經》第三十二期。） 

這些語言，是天王否定詔誅的直接憑據。 

我們再提出一件非逼封的史實。韋昌輝為進攻天王府掃除障礙，竟夥同秦日綱、陳承□等設下毒計，誘騙東王部眾交械後，大肆屠殺。肯能敘其經過道：“假意將北王及頂天侯開審及處罰，以正其處置東王謀叛事過分枉殺之罪。”處罰韋、秦之前一日曾有“一班女宣詔使在天王宮殿之前欄杆內宣佈韋氏罪狀”。而韋、秦受刑之地，“即在女宣詔使宣讀天王聖旨的後面”。據此，有位逼封論者認為這幕由韋、秦等人自導自演慘毒假戲，是通過天王的。不然如何能有“煌煌詔旨”？又何能有女宣詔使出現？殊不知韋昌輝此時所行所為乃是一場非常性的暴力叛亂，天王當然已在其“兵衛”之中。正如肯能所言，這時北王“總攬軍政大權，儼如狄克推多”！所謂“煌煌詔旨”不過是一件道具，而女宣詔使亦是這幕假戲中的演員之一而已。我們這樣說，是有根據的：史料載明，佐天侯陳承□為“朝官之長，凡朝中諭旨、奏章皆歸承□傳宣、轉達”（羅爾綱：《太平天國史稿·陳承□列傳》及《太平天國史事考·重印題記》。）。以陳的職司權能，背著天王，擅制一道假詔旨，並指使一班女宣詔使出場表演一番，是再方便不過的了。就是這個陳承□，在事變後與秦日綱、胡以□，被天王一併誅滅（羅爾綱：《太平天國史稿·陳承□列傳》及《太平天國史事考·重印題記》。）。試想，作為御前文官的陳承□，如不曾參與事變的叛亂實際行動，何致罪在不赦？而他所能做得到的事，也只能是唯此而已。由此可證，整個叛亂是有預謀、有組織的罪惡勾當，是以韋昌輝為頭子，秦日綱、胡以□、陳承□為幫兇共同進行的。他們的初期行動是曾得到石達開的支援。所謂東王“逼封”、天王“詔誅”之說，根本不存在。這就是我們的結論。 

叛亂者的可恥下場 

石達開逃出天京後，韋即派秦率軍追捕未獲。秦遂駐軍於天京至蕪湖之間的一個小鎮西梁山。藉以回避韋的脅迫。 

韋“在朝亂殺”，清除一切障礙後，便狂妄地向天王府進攻了！據清人李圭《金陵兵事匯略》記道： 

 （韋）反戈圍洪偽府，洪逆黨不服，因與東敗黨同攻北賊。數日北賊敗遁。 

又據張汝南《金陵省難紀略》載道， 

 北賊率眾至洪居請朝，索翼賊，洪懼不敢見。薄暮，陳三千人于洪居前，謂不出翼妖即火攻。洪居服役亦女人，悉使裹發效男裝，各持械啟門，則豎偽制翼賊旗，大呼出陣。北賊不意其遂出，又見翼旗，謂石久果伏洪所與同謀。大驚，眾遂潰。其先鋒某，率眾趨朝陽門，斬關奔出。 

張的記述有自相矛盾和失實處。例如，石逃離天京，韋是知道的，何至向天王要人？又何至驚詫？況石簡從入京，何來翼旗？雖然如此，但既令部眾進攻天王府，也須有個藉口，“索翼賊”，是可用的；然其部眾並非都是木偶，進攻天王府是何等嚴重的罪行！因迫于韋的威脅，勉強出動。迨見女兵出擊，遂趁機一哄而散。張汝南接下去說： 

比曉（天王）傳令，北賊所屬皆不問，第知北賊隱處者急首告。每日必搜查各館。各街巷設柵，至暮使人守之。日授口號，往來者必籠燭，盤詰確實始放行。三日後，內橋柵口有人窺其外，守柵者問為誰、將何為？答往鉛碼衙。何無燈？曰出尚早。今日何口號：曰館長未告我。守柵者疑，火之，似北賊，呼眾來擒。便騰身上屋。因大呼捉北奸，四街守柵人具至，圍而擒獲之。果北賊。蓋其日眾奔而獨留也。縛送洪，令支解之，割其肉方二寸許，懸城內各柵，標曰：北奸肉，只准看，不准取。函其首啟致翼賊。 

李、張所記進攻天王府和處死韋昌輝的情況，是可信的。因為這都是暴露在光天化日之下人所皆見的場面。 

李秀成敍述處決韋的過程，用詞過簡： 

北王在朝亂殺文武大小男女，勢逼太重。各眾內外，併合朝同心將北王殺之，人心乃定。後將北王首級解至甯國，翼王親看果然不差。後翼王回京。 

韋伏誅後，天王派兵將秦日綱從西梁山取回天京，與胡以□、陳承□一併同時誅滅。據布列治門、麥高文記載： 

那幾個水手們（肯能等）觀察頂天侯憂愁盈面，即問其究竟？乃知彼已得聞北王被殺的消息，而彼自己不久亦必被召回京受罪也。不久，天京派兵把頂天侯帶回，即行處斬。 

這是去年十一月初（陽曆）之事，除韋昌輝外，尚有其他多人伏誅，尤其有兩位高級首領即排班第七第八位者。為我敍述兩王內訌事的兩個洋人的上司，即在此役被難者。 

按天國領導集團的位次，豫王胡以□居第八位。肯能曾敍述認識胡的過程說： 

有一位首領，即他們（指太平軍）教外國人稱為第八位者，亦即後來人所認為倒戈賣主（東王）者，由室內（東王府）帶了兩個美麗的小孩出來，是為東王的世子。 

在這裏有必要說明胡以□在殺害東王罪案中扮演了什麼角色：胡因作戰失利，被東王從廬州調回天京。因其妻是東殿女丞相，所以他得以自由出入東王府，便作為一顆定時炸彈，埋在東王的心臟中。當東王的兄弟楊義清等大批部隊調離天京後，東王護衛力薄，胡即按預定計劃，向韋、秦“告密”，促同回京殺害東王。並自為內應。於七月二十七日之夜接應韋昌輝進入京城，與先期由丹陽而來潛伏在京的秦日綱相會合，以迅雷不及掩耳之勢，把東王殺害，所以天王在誅韋以後，將他和秦日綱、陳承□一併誅滅。我們從胡、陳二人不與韋同時並誅，而是待取回秦後，將此三人並誅的過程來看，天王是經過慎重審訊、核實各自罪狀後的舉動。 

石達開參與密議支持韋昌輝殺害東王的內幕真情細節，原不為包括李秀成在內的天京軍民所知。所以當韋等伏誅後，石在十月間回京時，曾出現過熱烈地歡迎場面。李說： 

翼王回京，朝中同舉他提理政務，眾人歡悅。因為欽仰他義氣，又同上義王尊號。石達開謙辭不受。 

但李秀成隨即又感到困惑不解了。他說： 

翼王回京，合朝同舉翼王提理政務，眾人歡悅，主有不樂之心。 

“主有不樂之心”的原因何在？請看石達開自己是怎樣說的： 

　去歲遭禍亂，狼狽趕回家。自謂此愚衷，定蒙聖鑒明。乃事有不然，詔旨降頻仍。重重生疑忌，一筆難盡陳。疑多將圖害，百啄難分清。惟是用奮勉，出師再表真。……（《歷史知識》1980年第5期。） 

這是石達開在丁巳七年五月初由天京出走時所發佈的一份《曉諭》中的自白。這明明是“此地無銀三百兩”，其內心深處藏有不可告人的隱情。這個隱情就是參與“密議”，支持韋昌輝殺害東。 

石說天王將要殺他了，果真如此麼？自石去後，直至天國滅亡前，天王始終眷戀著他。每次發佈諭旨，都照舊呼他“達胞”。文獻具在，不須細舉。 

天王旨降頻仍，無非是要他交待“密議”罪行。但石抗拒交待，甚至委過天王，誘騙天王精兵十多萬眾而逃遁，當時天京幾乎成了一座空城。他還發佈一個什麼《曉諭》，欺世盜名！終於作繭自縛，奔突六年之後，於天曆甲子十三年六月被清軍困降於四川漢源境內之紫打地，旋被淩遲于成都。 

（資料來源：《人文雜誌》1983年第6期）